Rail: ¿Qué opina de las recientes declaraciones del general Stanley McChrystal acerca del “sorprendente” número de civiles afganos inocentes asesinados por las fuerzas de EEUU? El hecho no es sorprendente, pero ¿no debería un reconocimiento tal por parte de un alto mando motivar una oposición real a la guerra?
TA: Debería, pero no lo hace porque los ciudadanos estadounidenses y europeos (estos últimos en gran mayoría) que se oponen a la guerra se sienten impotentes. En EEUU, por supuesto, Obama se comprometió a intensificar la guerra, una promesa electoral que ha llevado a cabo a rabiar y si no se es uno de los directamente afectados –como en los días del servicio militar obligatorio [de la Guerra de Vietnam]− a los estadounidenses liberales no les importa demasiado si los extranjeros son asesinados. Las observaciones de McChrystal fueron diseñadas principalmente para el consumo en Afganistán: estaba simultáneamente dirigiéndose a los afganos y alertando a los escuadrones asesinos para que fueran cautos.
¿Opina que la popularidad personal de Obama es la principal razón de que no exista un movimiento antiguerra visible?
Parcialmente. Obama habla de la guerra en términos del bien y del mal, y obtiene el beneficio de la duda desde el momento en que sus seguidores están seguros de que él es el bien e incluso sus oponentes piensan que la resistencia afgana es el mal. Como he mencionado antes, la principal razón de la ausencia de un movimiento antiguerra efectivo es que la mayoría de estadounidenses apenas cae en la cuenta de que están en guerra puesto que no deben luchar. El uso de mercenarios representa un gran cambio en comparación con las guerras de EEUU del siglo pasado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario