Nuevamente los Defensores de UPM/BOTNIA Salen a Luz
Pues bien, que florezcan cien formas de pensar y que se dé la lucha de ideas en el seno del pueblo.
Por otro lado los que enfrentamos directamente al proyecto forestal celulósico desde casi su lugar de emplazamiento, prestamos atención al vocinglerío de la jauría rabiosa pro imperialista que está estos días reviviendo. Hoy nomás, en el informativo de una radio de Mercedes, el Presidente de la Junta Departamental de Soriano aullaba contra los ´´ argentinos '', que no habían pedido permiso al Uruguay para la instalación de la central nuclear ATUCHA II, tan cerca de Nueva Palmira, y que en caso de problemas, estaría en el radio de un posible desastre.
Vaya que preocupado por el ambientalismo el señor Ciganda (uno de los que mejor ha aprovechado los viáticos de la Junta, por cierto), quien junto con el diario oficialista Acción, no deja de destilar veneno contra los luchadores de Gualeguaychú.
Desde Fray Bentos otro tanto de estupideces, el presidente del Centro Comercial está ahora preocupado con que la gente cruce a comprar barato al otro lado. El intendente Lafluff todavía desconfía del levantamiento, bueno quien más quien menos de estos bichos reaccionarios de los blancos de Soriano y Río Negro, se les caía la baba para que Gendarmería argentina desalojara a palo, gases y balas el emplazamiento de Arroyo Verde. Bueno, es claro que si en una asamblea había 800 personas, en el corte 10 personas, pero en las convocatorias siempre el número superaba las 100.000, ni el más estúpido de los reaccionarios, y convengamos que son eso, acostumbran a escupir sobre sí mismos hacia arriba.
Pero parece que en este punto, las autoridades argentinas, que reprimen a balazo limpio cuanto corte se da socialmente, en este caso fueron más cautos... ¿esos números no tuvieron nada que ver?
Pues bien... se levantó el corte, ¿y esto con que viene asociado en la propaganda goebbeliana masiva que nuevamente se echó a rodar?... ¡que BOTNIA no contamina!
Cuidado los que se dicen opuestos a este modelo y hoy coinciden en esta premisa.
Ayer se la veía en canal montevideano a Alicia Torres (aquel personaje que tomó el hierro candente de la DINAMA - Dirección Nacional de Medio Ambiente de Uruguay en la anterior administración), repitiendo de los controles que Uruguay ha realizado por aquí y por allá, y diciendo el mismo discursillo al que hacemos referencia. Lindo momento para recalcarlo. Tres palabras y al unísono todos los partidarios de estos emprendimientos han salido a decir lo mismo.
Bueno, por acá en Mercedes, todavía no lo he escuchado a Bruno Vuan y a otros funcionarios de la megaempresa decir nada. Será cuestión de días... se van escalonando. Ahora bien, de dónde sacan que para los uruguayos que enfrentamos estas porquerías imperialistas, este ítem era lo principal.
Decíamos penetración imperialista, nueva colonización, nuevos latifundios nunca vistos, degradación irreversible de las mejores tierras, Zonas Francas - concesión a otros países -, en consecuencia poco o nada de rentabilidad para la economía nacional, nada de generación de mano de obra permanente, declive irreversible del empleo en Fray Bentos y aledaños, contaminación de tierras, aguas y aire de la región.
Esta cuestión que Gualeguaychú toma como central, nosotros la teníamos incorporada entre todas los demás. Y la historia más reciente nos ha dado la razón en todos estos puntos, incluida la contaminación, ya que los dos presidentes lo reconocieron en su encuentro de Anchorena.
Se dan dos meses a partir del levantamiento para monitorear conjunto. ¿Y entonces? Donde están, aparte de lo que dice la planta, o Gorbachov o alguna otra consultora paga por este gobierno entreguista o la empresa, los informes tan contundentes. Gualeguaychú y sus técnicos tampoco nunca monitorearon y está bien que se tome todo el río Uruguay para control. Ahora, a este gobierno yo no le creo nada, igual que al anterior, tiene intereses concretos de complicidad con esta entrega y estos mega emprendimientos. Además, es muy fácil hablar a la distancia, pero por acá en Fray Bentos, ese monstruo contrasta con las palabras que dicen que es una maravilla.
El porte de los desechos es muy, pero muy importante, y es sabido que el efecto es paulatino, a no ser que se produzca algún derrame...y eso es muy improbable ya que deben de estar calculando paso a paso para minimizar un acontecimiento así.
Ahora bien, acoplarse en este momento al discurso oficial, es directamente acoplarse a un discurso aparentemente triunfalista y en su esencia muy criminal.
No hay pruebas de contaminación... ¿y quién lo dice? Donde están los estudios serios e imparciales, no los que salen de la gran usina de todas las mentiras. Si dijeron esto va a dar trabajo estable a 8.000 personas y mintieron... ¿usted no desconfiaría en el tema contaminación?
¿Sabía usted como se procesa o se separa la lignina de la madera en los autoclaves?
Los autoclaves son grandes calderas donde se cocina la madera a altas temperaturas con sulfurados. Esto es, haga de cuenta que usted cocina en una olla a presión, los gases que liberan de allí sí pueden tener olor a repollo y ser de repollo, pero en estas fábricas son liberados al aire ácido sulfúrico y otros que caen directamente sobre la población y zonas aledañas, y ni que hablar los 80 y picos de millones de litros de agua que absorbe la planta para procesar por día y que se liberan al río después con todo químico imaginable y no imaginable como arsénico y mercurio. En fin, es tema técnico...que hablen ellos en un proceso que recién comienza.
Por lo pronto, veo muy negativo alzar voces diciendo que este monstruo es inofensivo, ya que lo único que se logra es desviar el centro de atención de nuestra lucha y de cierta manera confundir el desvelo que se debe tener en el campo popular, mas políticamente hablando, de ser muy cuidadosos, redoblar el alerta ante tanto discurso fácil y aprontarnos para este nuevo horizonte abierto, donde nada ha quedado saldado del gran reclamo.
Escribió
Jorge Iannandrea
(integrante de Coordinadora Mercedes contra las Fábricas de Celulosa y Plantaciones de Monocultivos de Eucalipto - a título personal)
postaporteñ@_____________________________________
BOTNIA: LO bueno y lo malo
No, NO; el título no se refiere a BOTNIA, sino al contenido de la Posta Porteña nº 371 que leo hoy 25 de junio de 2010.
1) Lo bueno primero:
un enfoque correcto, exacto, usando la información confiable disponible y tratando de poner en claro las cosas: el informe de Guayubirá ( *SIN CORTE DE RUTAS NI TRIBUNALES INTERNACIONALES...**Evaluemos los Beneficios Y Costos de Una Mega-Fábrica de Celulosa )
En efecto, después de que el escándalo del corte del puente se termine, con su delirio paranoico de un lado y la basura chovinista del otro, tal vez, sólo tal vez, se pueda difundir y conocer ampliamente el indudable perjuicio que desde todo punto de vista el actual modelo forestal ocasiona al país. El documento de Guayubirá es preciso y bueno, porque realmente pone el acento dónde están los perjuicios comprobados y comprobables. Y plantea preguntas para el gran público. Yo no tengo dudas, la respuesta a todas las preguntas que coronan el documento es un rotundo NO.
Cuando las cosas se expresan de esa manera, haciendo hincapié en los aspectos que están demostrados, o se pueden demostrar con claridad, es posible que el mensaje pueda llegar a quien interesa que llegue, la gran masa trabajadora.
2) Lo malo:
el artículo agresivo de Gonzalo Abella.
Dice la Real Academia Española, que servil es, en su primera acepción:
*1. * adj. Perteneciente o relativo a los siervos y criados.
O sea que, yo sería siervo o criado de las trasnacionales. Además de compañero entre comillas.
Y estos son realmente insultos.
¿Quién insulta en medio de una discusión a través de un medio impersonal, cuando se tiene tiempo y espacio para reflexionar lo que se va a decir?
En mi opinión, sólo una clase de gente: los que no tienen argumentos para demostrar su razón.
En su escrito Gonzalo menciona supuestos consejos de un "técnico alemán".
O sea, sigue en el terreno de las hipótesis.
Según esta última, son contaminantes todas las industrias que tienen chimenea alta y vierten efluentes al agua o al aire.
Bueno, eso incluye prácticamente toda la industria química, metalúrgica, de la energía, particularmente las termoeléctricas, etc., etc.
Curiosamente, las plantas nucleares, por lo menos algunas de ellas funcionan en ciclo cerrado, o sea no vierten efluentes ni tienen chimeneas altas. Entonces, hipotéticamente no serían contaminantes.
Yo pertenecí al grupo minoritario de personas que cuando se empezó a hablar de BOTNIA y ENCE, sostenía que ambas empresas iban, probablemente a contaminar seriamente el medio ambiente.
Estuve cuando en la Facultad de Ciencias se presentó el trabajo de un grupo de docentes del mismo planteando las múltiples posibilidades que tenían estas empresas de contaminar y las consecuencias probables de ese hecho.
_Pero ahora ya no tenemos una fábrica hipotética_. Tenemos una empresa funcionando. Y se han realizado ya 4 controles, que yo sepa, sobre los procesos y los efluentes algunos, sólo sobre el Río Uruguay 1 de ellos.
Los 4 arriban a la misma conclusión. POR AHORA, BOTNIA no está contaminando.
Y reitero, me llama mucho la atención que todos estos años el gobierno Argentino, cuando estaba en franca enemistad con el Gobierno Tabaré, si hubiera alguna contaminación significativa no la haya hecho valer. Buena renta política le hubiera dejado demostrar que BOTNIA contamina y ganar en La Haya de palo a palo.
En definitiva, si es verdad que, como todo parece indicar, BOTNIA no contamina, ¿en que cambia el análisis sobre la política económica de los gobiernos del FA?
EN NADA.
Porque la esencia del problema está en otro lado. En especial, en lo que tiene que ver con la tierra y la agroindustria, lo esencial es la RENTA DE LA TIERRA y su apropiación.
Por ello nos estamos tomando el trabajo de discutir este tema.
- Mao decía, en sus escritos militares, que una clave de la victoria es atacar al enemigo con todas las fuerzas propias en la dirección en que éste es más débil - .
Hoy, con los datos disponibles, el costado ambiental de la fábrica BOTNIA es el más fuerte del modelo forestal celulósico; o, ampliando, del modelo de apropiación de la plusvalía generada en el campo y sobre todo de la renta de la tierra, vigente.
Por ello, lo correcto es abandonar rápidamente esa zona de las líneas enemigas y enfilar al lado en que sí el enemigo es débil.
Y su debilidad ostensible es precisamente el tema de la RENTA DE LA TIERRA.
Porque en esa zona tenemos no sólo nuestras razones, las de los socialistas, sino también la de los economistas clásicos del capitalismo, desde Ricardo hasta Adam Smith y, por supuesto, Marx.
Seguramente, los oligarcas terratenientes, sus aliados, como Mujica, las trasnacionales del agronegocio, y todos sus, esos sí, siervos, se regocijan cuando ven que tanto enemigo potencial se desgasta inútilmente denunciando la contaminación de BOTNIA.
Yo tuve oportunidad de verle la cara a Fernando Mattos (ex presidente de la Asociación Rural del Uruguay) cuando en su presencia, y ante unos doscientos pequeños productores de la Comisión Nacional de Fomento Rural denuncié el subsidio de 700 millones de dólares que perciben los estancieros por pagar mucho menos impuestos que el resto de la población.
Para decirlo suavemente: - no estaba contento - .
Le estaba pegando donde él sabe perfectamente que está su costado más débil.
Esa es, en mi opinión; la línea correcta.
Y para terminar...o para comenzar de nuevo: Programáticamente: SOÑEMOS (como la Selección en el mundial...) ¿Si dentro de 15 días, por uno de esos milagros de la vida, un gobierno socialista con todo el poder en sus manos asume en Uruguay?
¿Qué debería hacer con BOTNIA?
William Yohai
postaporteñ@_____________________________________
BOTNIA SI...CONTAMINA
Compartiendo todo lo expresado por Gonzalo Abella.
Es increíble que haya personas -a veces bien intencionadas- que estén tan equivocadas como aquellas que opinan y que crean opinión diciendo que la Planta de Celulosa de UPM no contamina.
Ochenta y seis millones de litros de agua dulce ingresan diariamente a la planta y allí dentro la misma recibe cuatrocientas toneladas de productos químicos necesarias para "cocinar" unas 16.000 toneladas de madera, para de esa manera producir aproximadamente tres mil toneladas de celulosa diarias.
Esos 86.000 litros de agua son posteriormente devueltos al Río Uruguay luego del proceso
Obviamente que los productos químicos agregados también vuelven en su gran mayoría al río, y allí se diluyen, (pero no desaparecen) gracias a la ubicación muy bien elegida de la planta, punto donde el río tiene un régimen de flujo que permite la mejor la disolución de los mismos.
El 27 de Octubre del 2005, el Ingeniero Emilio Rodriguez de ENCE les explicaba a una delegación de uruguayos invitados a visitar las fábricas de celulosa en España (entre los cuales estaban los Intendentes de Rio Negro y Paysandú, los señores Lafluf y Pintos) que ENCE ubicó su futura -y luego frustrada planta- aguas arriba de la ciudad de Fray Bentos "ya que el río por debajo de Fray Bentos se ensancha sobre un lecho de piedra por lo que el flujo del río se vuelve laminar y no permite la mezcla de los efluentes, mientras que aguas arriba, el flujo es turbulento y la corriente entonces permite un fuerte mezclado de los efluentes que de esa manera se diluyen rápidamente en el río".
Esto también explica porqué las dos plantas (ENCE y BOTNIA) estaban ubicadas a tan sólo unos pocos kilómetros una de otra.
Así que la contaminación existe, lo que no se ha comprobado todavía, es que esa contaminación no sobrepasa los límites o los parámetros establecidos por las leyes respectivas en Europa, eso es muy diferente a decir y afirmar que la planta no contamina.
El golfo de BOTNIA en Finlandia presenta la más alta contaminación del mundo en cuanto a algas cianofitas se refiere -junto a las del estrecho del Bósforo-, y es precisamente en ese lago donde desaguan los efluentes de varias fábricas de celulosa finlandesas.
Es obvio que esos gobiernos quieran mitigar esos graves problemas que tan duramente son denunciados por los ecologistas europeos, (que hasta partidos políticos forman y hasta deciden elecciones de algunos de esos países europeos).
Y la mejor manera de mitigar esos problemas es trasladar sus plantas al Sur del Planeta, donde las tierras son más baratas, la mano de obra también y las legislaciones son más permisivas, a estos beneficios hay que agregarles el plus de que éstos países las exoneran de impuestos y hasta las promueven.
Y lo peor de todo, tras las plantas de celulosa está la imposición de un modelo productivo absolutamente inconveniente que trae consigo la concentración y extranjerización de la tierra oriental.
Pero lo que más tristeza da al escuchar voces repitiendo lo mismo que dicen las propias empresas, y lo que también dicen los gobiernos que las cobijan, es que a pesar de haber pasado ya 500 años del primer desembarco de los colonizadores, todavía algunos conserven las palmas en su cabeza
Por eso estoy en un cien por ciento de acuerdo con G. Abella.
Dr. Horacio Zefferino
Mercedes
1) ¡Definir la gesta de Gualeguaychú como "delirio paranoico"!Eso sí es agresividad! Hacia eso apuntaba, claramente, el primer artículo de W Tenemos una deuda inmensa con Gualeguaychú y deberíamos al menos estudiar su proceso político.
2) Guayuvira es, sin duda, una coalición seria de ONGs ambientalistas e investigadores y militantes independientes. La integré hasta que enjuició el corte, lo que yo entiendo sólo corresponde a los movimientos sociales, no a las ONGs.
3) no se pueden comparar las centrales atomoeléctricas con la industria convencional, proque la amenaza de las primeras ESTÁ EN OTRO LADO, en muchos otros lados. Recomiendo a los que ignoran esta diferencia, como fuente bibliográfica introductoria, mirar en TV los primeros capítulos de "Los Simpson" con más atención.
4) Argentina no quería ganar en La Haya, nunca quiso, porque era legitimar a un movimiento ciudadano que había tomado bajo control popular una ruta nacional. Quería sólo una salida decorosa y levantar el corte.
5) El servilismo menchevique hacia las trasnacionales no es un defecto personal: es un rasgo común a todos los que no tienen respuesta a la pregunta "si ya está instalada, ¿qué hacemos con Botnia?"
6) Pese a lo anterior, si tenemos la suficiente convicción para enfrentar la desnacionalización del suelo, expresado entre otras varables en la renta diferencial y absoluta y por supuesto, (lo que es más comprensible) en el precio de la tierra, hay un conjunto de movilizaciones y de banderas que nos pueden hacer converger todavía con el menchevismo, contra el proyecto cuatripartito Mujica-Astori.
Gonzalo Abella
