LVO: Hace una semana se cumplían 34 años del golpe genocida, hoy conmemoramos los 28 años de la guerra de Malvinas. Entre ambos acontecimientos hay un denominador común: la dictadura militar. Margaret Thatcher sostenía en ese entonces que las Fuerzas de Tareas, las Task Force eran necesarias para acabar con los fascistas argentinos. Gran Bretaña fue y es una nación imperialista, la Argentina estaba gobernada por una dictadura genocida, muchos decían que era como elegir entre la sartén y el fuego... ¿cuál es tu opinión?
Christian Castillo: Lo primero que uno recuerda de la guerra de Malvinas es el enorme contraste entre la monumental solidaridad popular con los soldados, y la acción de la Jefatura Militar de la guerra. Porque Malvinas era una causa tradicional anticolonialista sentida por la mayoría de la población argentina. En 1982 la dictadura intenta dar un manotazo de ahogado para frenar la movilización popular que venía claramente in crescendo desde el año 1979. El punto cúlmine fue el 30 de marzo de 1982, cuando miles de personas convocadas por la CGT se movilizaron hacia la Plaza de Mayo y hacía los principales centros del país. Ese día hubo más de 1000 detenidos. Pero la dictadura ya empezaba a tambalear. Entonces los militares se sirvieron de una causa justa, como era la expulsión de Gran Bretaña de las islas, para mantenerse en el poder. Ese fue su “golpe de mano”.
Malvinas era uno de los pocos casos del mundo que quedaban (y quedan) como marca de dominación colonial tradicional. En ese entonces centenares de declaraciones y resoluciones hasta de las Naciones Unidas condenaban la presencia británica en las islas. La dictadura encuentra en la guerra de Malvinas la posibilidad de ganar apoyo popular. Por los favores prestados por los genocidas argentinos a las bandas paramilitares de Centro América, se piensa – y a eso apuestan – que EE.UU. se iba mantener neutral. De ese modo, la dictadura cree que el imperialismo yanky iba a posibilitar alguna negociación de soberanía compartida favorable a Argentina. Esa fue la carta jugada para alargar su sobrevida en el poder.
Retomando la pregunta, se podría hacer una analogía entre Malvinas y lo sucedido en algunas de las guerras de Irak. En primer lugar nadie estaba contra Bush por simpatía con Sadam Hussein, que también era un opresor de su pueblo e incluso había jugado varias veces para los propios norteamericanos.
En 1991 Irak invade Kuwait, un estado fantoche de las petro-monarquías. Entonces un enorme conglomerado de Fuerzas internacionales invaden Irak. Todos los antiimperialistas del mundo estuvimos del lado de Irak contra el imperialismo norteamericano. Lo mismo sucedió con Argentina contra el imperialismo Inglés. En el mundo los que nos reclamamos antiimperialistas decíamos que a pesar de que la guerra había sido lanzada en forma aventurera, a pesar de su conducción, la causa era justa. Había un enfrentamiento militar, y lo más progresivo que podía salir de este era la derrota de la potencia imperialista, de la potencia colonial.
LVO: ¿Qué consecuencias trajo el triunfo británico para los pueblos del mundo?...
No hay comentarios:
Publicar un comentario