| Traducido para Rebelión por Ricardo García Pérez |
Un cambio social profundo, que exige activismo y entrega con mucho riesgo, es un fenómeno que se alimenta de vínculos fuertes, mientras que los medios de comunicación social se basan en esencia en «vínculos débiles». De ahí que la revolución no se pueda realizar a través de Twitter o Facebook.
Este es el argumento fundamental del interesante artículo de Malcolm Gladwell publicado en The New Yorker :
(pincha también aquí para leer la refutación de Angus Johnston)
«El activismo que comporta riesgos altos [...] es un fenómeno de “vínculos fuertes”.
Esta pauta reaparece una y otra vez. Un estudio de las Brigadas Rojas, el grupo terrorista italiano de la década de 1970, reveló que el setenta por ciento de los activistas tenían al menos un muy buen amigo que ya pertenecía a la organización. Así sucede también con los varones que se unieron a los muyaidines en Afganistán. Hasta los actos revolucionarios en apariencia más espontáneos, como las manifestaciones de Alemania Oriental que desembocaron en la caída del Muro de Berlín, albergan en su núcleo el fenómeno de los vínculos fuertes. El movimiento opositor de Alemania Oriental se componía de varios centenares de grupos, cada uno de los cuales integrado por una docena de miembros. Cada grupo tenía un contacto muy restringido con los demás: en aquel momento, sólo el 13 por ciento de la población de Alemania Oriental tenía teléfono. Lo único que sabían era que los lunes por la noche, a las puertas de la Iglesia de San Nicolás, en el centro de Leipzig, la gente se reunía para dar rienda suelta a su ira contra el Estado. Y el factor determinante para explicar quién se presentaba allí era el de los “amigos críticos”; cuantos más amigos críticos del régimen tenías, más probable era que participaras en la protesta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario