CUATRO REFLEXIONES SOBRE MATERIALISMO HISTÓRICO, MODO DE PRODUCCIÓN GAUCHO-PAMPEANO Y FORMACIÓN SOCIAL ORIENTAL-ENTRERRIANA

...En el siglo XIX Marx planteó que la historia de la Humanidad era la historia de la lucha de clases. Explica que en la infancia de la Humanidad, en el seno de las comunidades primitivas, el desarrollo de las fuerzas productivas generó en cierto momento un excedente de productos en relación a las necesidades del consumo personal y familiar. Este excedente permitió sucesivamente el trueque, la acumulación desigual, la acumulación excesiva y finalmente la posibilidad de la explotación de unos seres humanos en beneficio de otros.

¿Posibilidad o necesidad? Al margen de lo que ocurrió en Europa ¿hubo otros modelos de evolución? Y si no los hubo ¿hubiera sido posible que los hubiera?

Dejemos como caso particular los estados revolucionarios y soberanos, que son todavía pocos. Veremos que hoy, en tiempos de globalización, todavía quedan nichos humanos no controlados por la globalización. Cabe preguntarse: ¿todo lo que sobrevive fuera del capitalismo es pre-capitalista, y debe desaparecer por las leyes del progreso? O preguntémoslo como lo haría Hegel: ¿todo lo que existe como reminiscencia de sociedades tradicionales, “merece perecer”?

Nadie puede discutir hoy que la lucha de clases es el motor de esta Historia de la que somos testigos. Pero insisto: el retroceso de algunos procesos revolucionarios en el planeta nos hace ver que las líneas generales, por correctas que sean, no alcanzan para elaborar una teoría revolucionaria ajustada a cada tiempo, ni para interpretar ni orientarse en una situación concreta..

Por ejemplo: Lenin vaticinó correctamente en el 1900 que la aldea rusa iba perdiendo sus rasgos comunitarios, que el capitalismo polarizaba socialmente a sus integrantes. Sin embargo aún hoy en el Tercer Mundo, 110 años después, siguen sobreviviendo y luchando porfiadas formas comunitarias; y eso no estaba previsto.

Resumiendo: para Marx, la Historia de Europa partía de un Comunismo primitivo y pasaba por los grandes ciclos de Esclavitud, Feudalismo y Capitalismo. Este último Modo de Producción engendraba en su seno al proletariado industrial, el cual, encabezando a todos los oprimidos, se liberaría, liberando a toda la Humanidad de las formas de opresión y construyendo el Socialismo, primera fase del Modo de Producción Comunista.

Sin embargo, al estudiar el desarrollo de China, Marx observó que el Modo de Producción allí dominante tenía sus peculiaridades. Si por un lado la historia de China confirmaba la lucha de clases como motor de la Historia, por otro lado las relaciones específicas de producción entre opresores y oprimidos, bajo las diferentes dinastías imperiales, no se adecuaban exactamente ni al Esclavismo ni al Feudalismo. Sin duda el capitalismo dependiente ya se iba abriendo paso en China, pero lo hacía a partir de premisas y conflictos históricos un tanto diferentes.

Premisas un tanto diferentes veo también en la historia de nuestro suelo rioplatense en el siglo XVIII. Quisiera explicar por qué...

Gonzalo Abella-R.O.del Uruguay-Foro Artiguista Entrerriano-8/8-Leer Completo